L'anneau de moebius, Franck THILLIEZ

Pour sa première enquête, Victor Marchal aborde son métier de flic par sa face la plus noire : une ex-star du porno torturée, une mise en scène macabre, et une plongée dans le monde interlope des déviants sexuels et des monstres de la nature.
Depuis toujours, Stéphane Kismet est, quant à lui, hanté par des images prémonitoires mais cette fois elles obéissent à une indéchiffrable et terrifiante logique. Dans ses rêves, Stéphane possède une arme, il est recherché par la police, une petite fille est morte…
Les trajectoires de Victor et Stéphane vont se rejoindre. C'était écrit.
L'un n'a encore rien vu, l'autre ignore qu'il sait déjà tout…

Je ne sais pas franchement quoi penser de ce livre : j'ai beaucoup aimé son intrigue et l'histoire, mais certaine choses écrites m'ont profondément déçue et mise en colère contre l'auteur. Quand on écrit un livre en 2008 dont l'histoire se déroule à notre époque, il y a certaines choses que l'on ne peut pas se permettre d'écrire, surtout quand on est aussi lu que Franck Thilliez : il devrait faire changer les mentalités et non maintenir les gens dans un état d'esprit digne du 18e siècle (au mieux).

L'anneau de Moebius est, je crois, le thriller le plus torturé et macabre que j'ai eu l'occasion de lire jusqu'à présent. Ou du moins, c'est celui qui décrit le plus précisément les sévices fait aux corps. Ça m'a mise vraiment mal à l'aise mais bon c'était un mal pour un bien : l'implication des personnages pour retrouver le meurtrier n'en est que beaucoup plus compréhensible.

J'ai beaucoup aimé Kimset et ses prédictions : il apporte un vrai plus à l'histoire. J'aime bien ce côté "fantastique" qui pour une fois dans un thriller ne fait pas peur ! C'est vraiment l'un des plus de l'histoire !

J'ai bien accroché aux différents personnages : ils sont loin d'être superficiels c'est un des très bons points de l'histoire.

Par contre - d'où la remarque du début - je n'ai franchement pas apprécié du tout d'entendre parler toutes les trois lignes de "monstres" pour des personnes anatomiques mal formées : je ne vois pas en quoi le fait d'avoir douze orteils fait de nous un monstre. Sérieusement, on est plus au Moyen-Âge ! C'est pas le physique qui fait l'humain c'est l'intérieur. Un tueur est un monstre, mais pas quelqu'un qui est né avec un situs inversus (d'autant plus que ça ne se voit même pas physiquement !).

J'ai vraiment eu l'impression de me retrouver au coeur de ces cirques ou les gens différents sont présentées comme des bêtes de foire et ça m'a franchement déçue. Un livre peut forger des esprits et parler des différences avec des mots péjoratifs n'aide pas à faire évoluer les mentalités.

J'espère sincèrement que ce n'était pas volontaire de la part de Franck Thilliez et que ça ne tenait seulement que d'un manque de vocabulaire et non pas qu'il a un esprit obtus et fermé.

Cela dit, l'histoire est pas mal.

Du même auteur :

♦ Deuils de miel ♦ Fractures ♦ La chambre des morts ♦ La mémoire fantôme ♦ Vertige

Comments

[afaurore]

bon week-end

[Luna]

Merci !

[Alex-Mot-à-Mots]

Je suis comme toi, la répétition d'un terme inaproprié me met en rogne. Du coup, on ne voit plus que cela.

[Luna]

Merci ! J'avais l'impression de râler encore pour rien !

[calypso]

Mon préféré à ce jour !

[Luna]

Je dois dire que le vocalubaire non approprié de l'auteur me fait placer ce roman dans ses moins bons...

[Audy]

Personnellement je ne pense pas que les mentalités est changés :) Il faudrait que je lise un autre de cet auteur !!

[Luna]

D'un autre côté si des personnes aussi connu que lui continu leur différenciation des temps anciens, c'est pas étonnant non plus...

[Tchoucky]

Il m'est déjà arrivé de faire un rejet à un livre objectivement bon mais qui trahissait de la part de l'auteur une conception du monde qui me dérange. Mais j'admet, en général, c'est la vision des
femmes dans le livre, qui me choque, ça paraît surprenant qu'on considère encore la malformation comme une monstruosité à notre époque. Mais est-ce que c'est vraiment l'auteur qui défend cette
thèse, ou juste les personnage ?

[Luna]

Ce n'est pas qu'il la défend, c'est plutôt qu'il utilise le terme indifférement et c'est bien ça que je lui repproche. Il y a des tas d'autres noms pour des personnes physiquement différentes et
lui s'est appliqué à n'écrire que le plus méchant et discréminatoire de tous. Je ne comprends pas pourquoi : les personnages n'ont pas l'air franchement fermés (même plutôt ouvert aux
différences) et je ne pense pas que ce soit le cas de l'auteur... alors pourquoi ?


(Cela dit, pour la place des femmes, je te comprends parfaitement : je rentre souvent dans des débats sans fin avec les fans de Barjavel. Je trouve que les héroïnes de ses livres n'ont jamais une
place enviable...)